El caso Negreira: anatomía de una mentira

Prólogo

El ruido empieza siempre igual.
Un nombre. Una palabra cargada. Un titular que no pregunta, afirma. Luego otro. Y otro. Y otro más. Al cabo de unas semanas, la verdad ya no importa. Da igual lo que digan los jueces, los árbitros, los documentos o el sentido común: el relato ha cuajado.
En el fútbol español, el ruido tiene una ventaja decisiva sobre la verdad: no necesita pruebas, solo repetición. Y cuando el ruido se instala, necesita un rostro. Un culpable reconocible. Alguien que no moleste demasiado.

Compromiso

Conviene decirlo claro, porque ocultarlo también es una forma de mentir:
José María Enríquez Negreira no fue un árbitro cualquiera.
En una época en la que el arbitraje español tenía nombres muy marcados, Negreira fue uno de los colegiados más valorados del país. No lo dice ahora su entorno, lo dicen los reconocimientos oficiales de entonces.
Fue árbitro internacional, lo que ya de por sí lo sitúa en una élite muy reducida. Pero además, fue distinguido con el Silbato de Oro, un premio que no se concede por afinidad política ni por cuota territorial, sino por regularidad, criterio técnico y prestigio profesional dentro del colectivo arbitral.
Ese dato, hoy convenientemente enterrado bajo toneladas de sospecha, es esencial:
El sistema arbitral lo respetaba.
Sus compañeros lo reconocían.
Los estamentos lo premiaban.
No era un trepa de despacho ni un personaje oscuro que sobreviviera a base de favores. Era alguien que había hecho toda su carrera en el césped, bajo presión real, tomando decisiones reales, jugándose el prestigio cada fin de semana.
Y hay un hecho que, por sí solo, define mejor que cualquier medalla su relación con el arbitraje.
El día posterior al fallecimiento de su madre, Enríquez Negreira no dejó de arbitrar.
No pidió cambiar el partido.
No buscó una excusa.
No se refugió en el duelo.
Salió al campo, pitó y pitó bien.
No porque fuera insensible, sino porque entendía el arbitraje como una responsabilidad casi vocacional, algo que estaba por encima incluso de su dolor personal. Ese tipo de compromiso no encaja bien con la imagen del corrupto cínico que décadas después se pretende vender.
Ese hombre reconocido, premiado, internacional, comprometido hasta extremos que hoy parecen incomprensibles, es el mismo al que, muchos años después, se ha decidido presentar como el gran manipulador del fútbol español.

El cargo no remunerado

Años después de colgar el silbato, Negreira ocupó el cargo de vicepresidente del Comité Técnico de Árbitros. Un puesto técnico, no ejecutivo. Sin capacidad real de designación. Sin poder disciplinario efectivo.
Esto no lo dicen abogados defensores ni comunicados interesados.
Lo dicen los propios árbitros.
Más de veinte colegiados de primer nivel -activos y retirados- han declarado ante la Guardia Civil y el juez instructor. Todos han coincidido en lo mismo: Negreira no daba órdenes, no influía y no condicionaba decisiones arbitrales.
Aquí el relato empieza a hacer agua por todos lados. Porque una trama de corrupción necesita ejecutores. Necesita obediencia. Necesita resultados visibles. Y aquí no hay nada de eso.
Si nadie recibía instrucciones,
si nadie sentía presión,
si nadie ejecutaba…
¿qué corrupción deportiva es esta exactamente?

Chivo expiatorio perfecto

Cuando se entiende quién fue Negreira en su época activa, se entiende mejor la dimensión del abuso posterior.
No se eligió al azar a un personaje secundario.
Se eligió a alguien con nombre, con pasado y con peso, porque eso daba verosimilitud al relato… pero solo si se amputaba todo lo que no encajaba.
Por eso desaparecen de las crónicas modernas:
el Silbato de Oro
la internacionalidad
el respeto profesional
la ausencia de escándalos en su carrera
Y se sustituye todo por una caricatura plana: “el árbitro del Barça”, “el hombre que mandaba”, “el cerebro”.
Para que la mentira funcione, hay que borrar primero al ser humano. De eso sabe mucho la mente que escupe toda esta confusión.

El hijo, los informes y la primera manipulación

La segunda pieza del relato necesitaba cifras grandes. Millones. Porque sin millones no hay escándalo, y sin escándalo no hay audiencia.
Aquí entra en escena Javier Enríquez Romero, el hijo.
Durante años, Javier Enríquez realizó informes técnicos para el FC Barcelona. No es una opinión: existen informes, vídeos, análisis. Se entregaban. Eran conocidos en el fútbol profesional. No era una práctica clandestina ni secreta.
El propio Javier declaró ante el juez que cobraba alrededor de 60.000 o 70.000 euros al año por ese trabajo. Una cifra coherente con una consultoría especializada.
Entonces, ¿de dónde salen los famosos 7,6 millones?
Aquí empieza la trampa.

El nombre que muchos prefieren olvidar: Josep Contreras Arjona

Contreras no era árbitro. No era técnico. No era analista.
Era constructor. Empresario. Intermediario. Directivo del FC Barcelona en varias etapas. Vicepresidente de la Federación Catalana. Hombre bien conectado en los pasillos adecuados.
Y, sobre todo, era el intermediario.
El esquema que hoy investiga la justicia es tan vulgar como devastador:
El trabajo técnico lo hacía el hijo de Enríquez Negreira.
Se emitían las facturas correspondientes en concepto de asesoramiento arbitral. ¿Quién emite facturas si considera que se trata de una actividad delictiva o ilegítima?
Contreras dio indicaciones para recepcionar personalmente los informes, en formato papel y pendrive.
Haciendo un simple cálculo a partir de la información filtrada a los medios, podemos deducir que Contreras se quedaba con parte del dinero que pagaba el FC Barcelona por esos informes.

Contreras ya había sido investigado por cuestiones relacionadas con sus empresas. Llegó a ser detenido en 2018 por adjudicaciones irregulares, comisiones cruzadas y reformas “a dedo” en el ámbito federativo. No era un novato. Sabía moverse. Sabía de ingeniería financiera. Por su experiencia, sabía cómo diluir/eludir responsabilidades. Negreira y su hijo, no.
Lamentablemente, falleció en diciembre de 2022, justo antes de que el caso explotara mediáticamente.
Con él murieron documentos, conversaciones y explicaciones que hubiesen resultado de gran utilidad.

Sigue el dinero

Cuando Hacienda y la UCO rastrean un caso de corrupción, buscan una cosa muy simple: patrimonio. Casas, coches, cuentas, lujos. Algo que justifique el delito.
En el entorno directo de Enríquez Negreira no apareció nada de eso.
Ni fincas.
Ni yates.
Ni lujos.
Ni cuentas opacas con millones. Tampoco blanqueo de capitales ni nada que se le parezca.

Un sistema de corrupción que mueve 7,6 millones durante 17 años no deja a su supuesto cerebro sin rastro económico, sin recursos para si mismo o para los suyos. Esa sola constatación debería haber hecho saltar todas las alarmas periodísticas.
Pero aquí el objetivo ya no era entender.
Era señalar.

La familia

Hay una parte del caso que apenas interesa a los focos: la familia.
Hijos que ven el nombre de su padre convertido en sinónimo de corrupción mundial.
Nietos que lloran y preguntan.
Entornos personales que leen titulares que no distinguen entre hechos y ficción.
Y lo más obsceno:
esa familia no tiene el patrimonio que justificaría siquiera una defensa legal prolongada contra grandes grupos mediáticos o contra un club como el Real Madrid.
Se les acusa de haber gestionado millones.
Pero no tienen ni lo mínimo necesario para defenderse de la acusación.
Es la trampa perfecta:
te llamo corrupto
te dejo sin honor
y te exijo que te defiendas con recursos que no tienes
Mientras tanto, el Estado -que debería velar por la dignidad de una persona incapacitada- permanece en silencio.

Del fraude interno al “dopaje arbitral”

Llegados a este punto, la hipótesis razonable es incómoda:
Si el dinero salió del club pero no llegó al acusado, el problema no es deportivo, sino administrativo.
Administración desleal.
Facturación inflada.
Intermediarios voraces.
Eso no invalida la investigación. Pero sí invalida el relato de títulos adulterados y árbitros comprados.
Y ese matiz era inaceptable para quienes interesadamente, ya habían decidido el desenlace.

El silencio no elegido

Negreira fue declarado incapaz para declarar por deterioro cognitivo severo. Alzheimer. Demencia. No es una metáfora: es un diagnóstico médico y existen dos informes periciales.
No puede comparecer.
No puede defenderse.
No puede explicar qué pasó con el dinero.
Y aun así, su nombre empezó a circular como sinónimo de corrupción absoluta. Su estado de salud, filtrado a la prensa. Su incapacidad, convertida en mofa.
Esto no es un detalle. Es el corazón moral del caso.

Medios que dejaron de informar para empezar a cazar

Durante meses, medios como Marca, ABC, El Mundo, El Confidencial, OKDiario, la mugrienta Real Madrid TV, y programas como El Chiringuito, repitieron una acusación sin pruebas deportivas.
Compra de árbitros.
Sistema corrupto.
El mayor escándalo de la historia.
Ningún partido amañado.
Ningún árbitro comprado.
Ninguna sentencia.
Pero sí un hombre que no podía responder.

Real Madrid, la utilidad del relato

El Real Madrid decidió personarse como acusación particular. No para esclarecer hechos concretos en el campo, cosa que ya habían hecho a nivel interno, sino para legitimar un marco narrativo.
Y al frente del club, Florentino Pérez moviendo los hilos.
Un dirigente descentrado, obsesionado, poderoso, peligroso, incapaz de aceptar la derrota deportiva, que no tuvo ningún reparo en pronunciar públicamente el nombre de un hombre enfermo, sabiendo perfectamente que ese nombre ya no podía defenderse.
No fue un error.
No fue un exceso verbal.
Fue una decisión consciente, premeditada.

El Estado que filtra y luego se lava las manos

En cualquier Estado de derecho hay una regla básica, casi sagrada:
la información judicial sensible se custodia.
No se filtra.
No se comenta.
No se convierte en tertulia.
En el caso Negreira, esa regla saltó por los aires.
Datos médicos protegidos -diagnósticos, deterioro cognitivo, informes clínicos- aparecieron en medios de comunicación antes de que los conociera plenamente la propia familia. No como contexto, no como dato accesorio, sino como arma narrativa: “está senil”, “no recuerda”, “no sabe explicar el dinero”.
Eso no es información.
Eso es violencia institucional.
Porque esos datos no salen de la nada. Salen de:
un juzgado
una fiscalía
una investigación policial
Es decir, del Estado español.
Aquí no hay un debate ideológico posible:
cuando un sumario contiene datos médicos y esos datos llegan a redacciones concretas, alguien ha incumplido su deber de custodia. Y cuando nadie asume responsabilidades, el sistema entero queda retratado.

La indefensión perfecta

José María Enríquez Negreira está judicialmente incapacitado.
Eso significa, en términos legales, algo devastador:
No puede declarar.
No puede explicar su versión.
No puede defender su honor por sí mismo.
No puede reaccionar al linchamiento.
El sistema lo reconoce incapaz…
pero no lo protege.
Se da la paradoja más cruel del derecho moderno:
se mantiene a una persona como investigada
mientras se le priva de los mecanismos básicos de defensa.
Es lo que en la práctica jurídica se llama muerte civil.
Y mientras tanto:
periodistas especulan sin oposición
tertulianos rellenan huecos con insinuaciones
dirigentes deportivos pronuncian su nombre con desprecio
Saben que no habrá respuesta.
Saben que no habrá réplica.
Saben que no habrá demanda inmediata.
Eso no es casualidad.
Eso es cálculo.

El juicio paralelo

La presunción de inocencia no es una frase bonita. Es un derecho fundamental reconocido por la Constitución y por el derecho europeo.
Y aquí ha sido pulverizado.
Antes de que exista:
acusación firme
sentencia
prueba deportiva
ya existe condena social.
Y lo más grave:
esa condena se apoya en filtraciones institucionales, no en investigaciones periodísticas independientes.
Esto abre una grieta enorme que no se está queriendo mirar, pero que está ahí.

Europa empieza donde España falla

Todo lo que está ocurriendo encaja de forma inquietante con lo que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos lleva años advirtiendo:
No se puede someter a una persona vulnerable a un juicio mediático.
No se pueden filtrar datos de salud.
No se puede mantener una investigación abierta ignorando la indefensión del investigado.
Y aquí no hablamos de teoría jurídica.
Hablamos de posibles vulneraciones reales de:
el derecho al honor
el derecho a la intimidad
el derecho a un proceso equitativo
Por eso la vía europea -aunque lenta y dolorosa- es la única que podría limpiar el nombre de este hombre, no en titulares, sino en derecho.
Y por eso también resulta tan incómodo este caso:
porque no deja bien parado ni al periodismo, ni al poder deportivo, ni al sistema judicial español.

La Agencia que nadie menciona

Hay otro silencio significativo: el de la Agencia Española de Protección de Datos.
La publicación de datos médicos es, según el RGPD, una de las infracciones más graves posibles. Y aquí esos datos circularon libremente.
Si la AEPD actuara con el rigor que exige la ley, alguien tendría que explicar:
quién accedió a esos datos
cuándo
desde dónde
y por qué acabaron en portadas
Pero ese melón tampoco interesa abrirlo. Porque volvería a señalar al mismo sitio: el Estado que no custodió.

Esto ya no va de fútbol

A estas alturas, seguir hablando de “escándalo deportivo” es casi indecente.
Esto va de:
un hombre enfermo
una familia indefensa
un Estado que filtra
unos medios que amplifican
unos dirigentes que aprovechan
y una borregada dispuesta a tragárselo todo.
La mentira no se construyó sola.
Se construyó porque nadie frenó lo que debía frenar.

Epílogo

No hubo dopaje arbitral.
No hubo compra de árbitros.
No hubo pruebas deportivas.
Hubo intermediarios.
Hubo estafas internas.
Hubo mala gestión.
Y hubo algo peor:
un sistema que eligió el linchamiento antes que la verdad.
La mentira ya ha hecho su trabajo.
La pregunta es quién se hará responsable.
Hay biografías que estorban a los relatos simples.
La de Negreira es una de ellas.

Un árbitro premiado.
Internacional.
Comprometido hasta el extremo.
Sin historial de escándalos.
Un dirigente clave, precursor del patrocinio en la indumentaria de los árbitros y de las condiciones económicas de las que hoy disfrutan.
Hoy enfermo. Hoy incapacitado. Hoy indefenso.

Demasiados matices para un país que prefiere titulares.
Por eso hubo que borrar su pasado para poder arruinar su presente.
Y por eso era tan importante contar la verdad.